Stare Decisis là gì?

95

Stare Decisis là gì?

Án lệ là một học thuyết pháp lý bắt buộc các tòa án phải tuân theo các vụ án lịch sử khi đưa ra phán quyết về một vụ án tương tự. Sự kiên quyết đảm bảo rằng các trường hợp có tình huống và sự kiện tương tự được tiếp cận theo cùng một cách. Nói một cách đơn giản, nó ràng buộc các tòa án tuân theo các tiền lệ pháp do các quyết định trước đó đặt ra.

Stare Decisionis là một thuật ngữ tiếng Latinh có nghĩa là “đứng về phía điều đó đã được quyết định.”

Hiểu các quyết định về Stare

Cấu trúc thông luật của Hoa Kỳ có một hệ thống thống nhất trong việc quyết định các vấn đề pháp lý với nguyên tắc cốt lõi là nguyên tắc nghiêm khắc, làm cho khái niệm tiền lệ pháp trở nên vô cùng quan trọng. Phán quyết hoặc phán quyết trước đối với bất kỳ trường hợp nào được coi là tiền lệ. Quyết định nghiêm khắc ra lệnh rằng các tòa án phải xem xét các tiền lệ khi giám sát một vụ án đang diễn ra với các tình huống tương tự.

Tóm tắt ý kiến chính

  • Án lệ là một học thuyết pháp lý bắt buộc các tòa án phải tuân theo các vụ án lịch sử khi đưa ra phán quyết về một vụ án tương tự.
  • Theo quy định của pháp luật, các trường hợp phải tuân theo các tiền lệ của các trường hợp tương tự khác trong các khu vực tài phán tương tự.
  • Tòa án Tối cao Hoa Kỳ là tòa án cao nhất của quốc gia; do đó, tất cả các bang đều dựa vào tiền lệ của Tòa án Tối cao.
1:33

Xem ngay: Stare Decisis là gì?

Điều gì tạo nên tiền lệ?

Một trường hợp độc nhất mà hầu như không có bất kỳ tài liệu tham khảo nào trong quá khứ có thể trở thành tiền lệ khi thẩm phán đưa ra phán quyết về nó. Ngoài ra, phán quyết mới về một trường hợp tương tự hiện tại thay thế bất kỳ tiền lệ nào đã bị bác bỏ trong một trường hợp hiện tại. Theo quy tắc của tòa án quyết định, các tòa án có nghĩa vụ giữ nguyên các phán quyết trước đó của họ hoặc các phán quyết của các tòa án cấp cao hơn trong cùng một hệ thống tòa án.

Ví dụ: các tòa phúc thẩm bang Kansas sẽ tuân theo tiền lệ của họ, tiền lệ của Tòa án Tối cao Kansas và tiền lệ của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Theo California, Kansas không bắt buộc phải tuân theo các tiền lệ từ các tòa án phúc thẩm của các bang khác. Tuy nhiên, khi đối mặt với một trường hợp duy nhất, Kansas có thể tham khảo tiền lệ của California hoặc bất kỳ tiểu bang nào khác có phán quyết thành lập như một hướng dẫn trong việc thiết lập tiền lệ của mình.

Trên thực tế, tất cả các tòa án đều phải tuân theo các phán quyết của Tòa án Tối cao, với tư cách là tòa án cao nhất trong cả nước. Do đó, các quyết định mà tòa án cấp cao nhất đưa ra trở thành tiền lệ ràng buộc hoặc bắt buộc phải có quyết định đối với các tòa án cấp dưới trong hệ thống. Khi Tòa án tối cao lật lại tiền lệ do các tòa án cấp dưới đưa ra trong hệ thống phân cấp pháp lý, phán quyết mới sẽ trở thành quyết định rõ ràng đối với các phiên tòa tương tự. Nếu một vụ án được phán quyết tại một tòa án Kansas, đã tuân theo một tiền lệ nhất định trong nhiều thập kỷ, được đưa lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và sau đó bị tòa án đó lật lại, thì sự thừa nhận của Tòa án Tối cao sẽ thay thế tiền lệ cũ và các tòa án Kansas sẽ cần phải điều chỉnh sang quy tắc mới như tiền lệ.

Lật đổ tiền sự

Trong một số trường hợp hiếm hoi, Tòa án Tối cao đã đảo ngược các phán quyết trước đó của chính mình — David Schultz, giáo sư luật tại Đại học Minnesota và giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Hamline, báo cáo rằng từ năm 789 đến năm 2020, Tòa án đã làm như vậy 145 lần trong số ” 25.544 ý kiến và phán quyết của Tòa án tối cao sau khi tranh luận bằng miệng. ” Con số này chỉ chiếm một nửa của một phần trăm.

Schultz lưu ý rằng sự đảo ngược nổi tiếng nhất cho đến nay là Brown kiện Hội đồng Giáo dục năm 1954. Nếu Tòa án đảo ngược phán quyết của Roe kiện Wade, năm 1973 đã hợp pháp hóa việc phá thai, thì Tổ chức Y tế Phụ nữ Dobbs kiện Jackson có thể là trường hợp lớn tiếp theo thoát khỏi sự chỉ trích nhìn chằm chằm. Quyết định sẽ được đưa ra vào tháng 6 năm 2022.

Ví dụ về thế giới thực

Giao dịch nội gián trong ngành chứng khoán là việc lạm dụng thông tin quan trọng không công khai để thu lợi tài chính. Người trong cuộc có thể giao dịch thông tin để lấy danh mục đầu tư của họ hoặc bán thông tin cho người ngoài với một khoản chi phí. Tiền lệ được các tòa án xem xét khi xử lý giao dịch nội gián là trường hợp năm 1983 của Dirks kiện SEC. Trong trường hợp này, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ra phán quyết rằng những người trong cuộc có tội nếu họ trực tiếp hoặc gián tiếp nhận được lợi ích vật chất từ việc tiết lộ thông tin cho người có hành vi trên. Ngoài ra, việc khai thác thông tin bí mật tồn tại khi thông tin đó được tặng cho người thân hoặc bạn bè. Quyết định này đã trở thành tiền lệ và được các tòa án xử lý các tội phạm tài chính có tính chất tương tự ủng hộ.

Sử dụng quyết định nhìn chằm chằm

Trong phán quyết năm 2016 của Salman kiện Hoa Kỳ, Tòa án Tối cao đã sử dụng quyết định nghiêm khắc để đưa ra phán quyết. Bassam Salman đã kiếm được ước tính 1,5 triệu đô la từ thông tin nội bộ mà ông nhận được gián tiếp từ anh rể của mình, Maher Kara, khi đó là chủ ngân hàng đầu tư Citigroup. Trong khi luật sư của Salman tin rằng anh ta chỉ nên bị kết án nếu anh ta bồi thường cho anh rể bằng tiền mặt hoặc hiện vật, thẩm phán của Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng những người trong cuộc không cần phải nhận được điều gì đó để đổi lấy việc tiết lộ bí mật công ty. Dựa trên quyết định của người xem, thông tin bí mật được trao cho Salman được coi là một món quà — vì Dirks kiện SEC nói rõ rằng nghĩa vụ ủy thác bị vi phạm khi một người đưa thông tin bí mật làm quà tặng. Salman do đó đã bị kết tội giao dịch nội gián .

Xem xét tiền lệ

Vào năm 2014, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng thứ hai ở New York đã lật lại bản án giao dịch nội gián của hai nhà quản lý quỹ đầu cơ, Todd Newman và Anthony Chiasson, tuyên bố rằng một người trong cuộc chỉ có thể bị kết án nếu thông tin bị chiếm đoạt mang lại lợi ích cá nhân thực sự. Khi Bassam Salam kháng cáo bản án năm 2013 của mình bằng cách sử dụng phán quyết của Vòng thứ hai như một tiền lệ, Tòa án phúc thẩm Hoa Kỳ cho Đường số 9 có trụ sở tại San Francisco đã không tuân theo tiền lệ của Vòng thứ hai, mà nó không có nghĩa vụ phải giữ nguyên. Tòa phúc thẩm giữ nguyên phán quyết kết tội Salman.

Như đã lưu ý ở trên, Salman đã kháng cáo quyết định đó lên Tòa án tối cao Hoa Kỳ, nói rằng phán quyết của Tòa án thứ hai không phù hợp với tiền lệ của Tòa án tối cao do Dirks kiện SEC đặt ra và do đó, Tòa phúc thẩm đã không tuân thủ nguyên tắc nhìn chằm chằm. . Tòa án Tối cao không đồng ý và cũng giữ nguyên bản án. “Hành vi của Salman nằm ở trung tâm của quy tắc của Dirks liên quan đến quà tặng,” Justice Alito viết.

Nguồn tham khảo: investmentopedia