Odious Debt là gì?

24

Nợ khó đòi là gì?

Nợ khó đòi, còn được gọi là nợ bất hợp pháp, là khi chính phủ của một quốc gia thay đổi và chính phủ kế nhiệm không muốn trả các khoản nợ của chính phủ trước đó. Thông thường, các chính phủ kế nhiệm cho rằng chính phủ trước đã chiếm dụng số tiền mà họ đã vay và họ không phải chịu trách nhiệm về những hành vi sai trái bị cáo buộc của chế độ trước.

những điều quan trọng

  • Nợ khó đòi là một thuật ngữ áp dụng cho khoản nợ của chính phủ tiền nhiệm mà chính phủ kế nhiệm muốn thoái thác dựa trên các lý do đạo đức bề ngoài.
  • Nợ khó đòi không phải là một nguyên tắc đã được thiết lập của luật pháp quốc tế, nhưng thường được những người chiến thắng trong các cuộc xung đột dân sự hoặc quốc tế đưa ra như một lý do để thoái thác các khoản nợ của đối thủ bại trận của họ.
  • Việc áp dụng thành công khái niệm nợ khó đòi mang lại rủi ro đáng kể cho các nhà đầu tư vào nợ có chủ quyền và có thể làm tăng chi phí đi vay đối với các quốc gia đang bị đe dọa thay đổi chế độ.

Hiểu món nợ khó đòi

Nợ khó đòi không phải là một khái niệm được chính thức công nhận trong luật quốc tế. Không có tòa án quốc gia hoặc quốc tế hoặc cơ quan quản lý nào đã từng vô hiệu hóa các nghĩa vụ chủ quyền với lý do nợ nần chồng chất. Nợ xấu rõ ràng là trái ngược với luật quốc tế đã được thiết lập, thường quy định các chính phủ kế nhiệm phải chịu trách nhiệm về các khoản nợ của các chế độ đi trước họ.

Khái niệm nợ xấu thường được nêu ra nhiều nhất khi chính phủ của một quốc gia thay đổi chủ quyền một cách thô bạo thông qua sự xâm chiếm của một quốc gia khác hoặc thông qua cuộc cách mạng nội bộ. Chính phủ mới trong hoàn cảnh như vậy hiếm khi háo hức nhận các khoản nợ của người tiền nhiệm đã bại trận.

Không chỉ đơn giản là muốn thoát khỏi nợ nần, các chính phủ có thể coi nợ là xấu khi các nhà lãnh đạo chính phủ trước đây sử dụng các khoản vay theo cách mà chính phủ mới không đồng ý, đôi khi cho rằng các khoản vay không mang lại lợi ích cho công dân của mình và ngược lại , có thể đã được sử dụng để đàn áp họ. Thật vậy, những người chiến thắng trong cuộc nội chiến hoặc xung đột quốc tế thường buộc tội các chế độ mà họ đã phế truất hoặc chinh phục là tham nhũng, lạm dụng, hoặc bạo lực nói chung. Như người ta thường nói, “những người chiến thắng sẽ viết sử sách.”

Bất chấp luật pháp quốc tế, khái niệm nợ khó đòi đã được sử dụng thành công như một lý do cơ bản khi những người chiến thắng trong các cuộc xung đột như vậy đủ quyền lực để thực thi ý chí của họ trên thị trường tài chính thế giới và các tổ chức cho vay quốc tế. Trên thực tế, liệu chế độ kế nhiệm có được các chủ nợ của chính phủ trước đó nắm giữ hay không có xu hướng đặt ra câu hỏi ai là người có quyền lực hơn. Các chế độ mới được quốc tế công nhận hoặc được sự ủng hộ của các cường quốc quân sự có xu hướng thành công hơn trong việc thoái thác các khoản nợ cũ.

Ví dụ về Nợ Khủng khiếp

Ý tưởng đằng sau khoản nợ khủng khiếp lần đầu tiên trở nên nổi tiếng sau Chiến tranh Tây Ban Nha-Mỹ. Chính phủ Hoa Kỳ cho rằng Cuba không nên chịu trách nhiệm về các khoản nợ do chế độ thực dân Tây Ban Nha, những kẻ thống trị thuộc địa của Cuba gây ra. Trong khi Tây Ban Nha không đồng ý, thì Tây Ban Nha, chứ không phải Cuba, cuối cùng vẫn còn lại với món nợ sau chiến tranh, do sự cân bằng quyền lực giữa cường quốc thuộc địa đắc thắng của Mỹ và Đế chế Tây Ban Nha bại trận sau chiến tranh.

Nợ khủng khiếp đã được các chế độ ở Nicaragua, Philippines, Haiti, Nam Phi, Congo, Niger, Croatia, và các quốc gia khác, những người cáo buộc các nhà cầm quyền trước đây cho rằng cá nhân cướp ngân quỹ quốc gia cho tài khoản của họ hoặc sử dụng tiền để hạn chế quyền tự do và gây bạo lực cho chính công dân của họ. Trong tất cả các trường hợp như vậy, việc giải quyết thực tế hoặc tái cơ cấu nợ cũ sau khi thay đổi chế độ đã tuân theo các cân nhắc địa chính trị và chiến lược hơn là học thuyết đề xuất về nợ xấu.

Ví dụ, chính phủ Nam Phi thời kỳ phân biệt chủng tộc đã vay từ các ngân hàng quốc tế và các nhà đầu tư để xây dựng đập, nhà máy điện và các cơ sở hạ tầng khác. Khi Đại hội Dân tộc Phi (ANC) nắm quyền vào năm 1994, nó đã kế thừa những món nợ này. Nhiều thành viên của chính phủ kế nhiệm, do Tổng thống Nelson Mandela đứng đầu, cho rằng những khoản nợ này là xấu do các chính sách xã hội của chế độ trước.

Tuy nhiên, với sự sụp đổ của Liên bang Xô Viết vào đầu những năm 1990, vốn đã hỗ trợ rất nhiều cho ANC, chính phủ mới của Nam Phi nhận thấy mình thiếu các đồng minh quốc tế mạnh mẽ, những người sẵn sàng hỗ trợ thoái thác các khoản nợ hiện có. Để duy trì khả năng tiếp cận thị trường tín dụng quốc tế, chính phủ mới đã phải trả những khoản nợ đó, để không xua đuổi đầu tư nước ngoài cần thiết.

Đầu tư nước ngoài và Nợ khó đòi

Triển vọng thay đổi chế độ và từ bỏ các nghĩa vụ hợp đồng của chế độ trước đây là một rủi ro trực tiếp đối với các nhà đầu tư xử lý nợ có chủ quyền. Các nhà đầu tư nắm giữ các khoản vay hoặc trái phiếu của một chính phủ hiện tại có nguy cơ không được hoàn trả nếu người đi vay bị một thế lực khác lật đổ hoặc khuất phục.

Đặc biệt, vì khái niệm nợ khó đòi thường được áp dụng hồi tố đối với các khoản nợ đã được công nhận và hợp pháp và hợp pháp vào thời điểm đó, nhưng cũng được áp dụng gần như phổ biến cho các bên thua cuộc trong xung đột quốc tế hoặc giữa các quốc gia, người cho vay chỉ có thể coi đây là một phần của rủi ro chung về sự ổn định chính trị của người đi vay. Rủi ro này thể hiện ở mức phí bảo hiểm đối với lợi tức mà các nhà đầu tư yêu cầu, sẽ có xu hướng lớn hơn khi các chính phủ kế nhiệm tiềm năng trở nên có nhiều khả năng đưa ra các khoản nợ khó đòi.

Lập luận đạo đức và món nợ khó nghe

Một số học giả pháp lý cho rằng, vì lý do đạo đức, những khoản nợ này không nên phải hoàn trả. Những người ủng hộ ý tưởng về khoản nợ khủng khiếp tin rằng các quốc gia thực hiện việc cho vay phải biết, hoặc lẽ ra phải biết, về các điều kiện áp bức được cho là khi cung cấp tín dụng. Họ cho rằng các chính phủ kế nhiệm không nên chịu trách nhiệm về khoản nợ khủng khiếp mà các chế độ trước đó đã truyền cho họ.

Một rủi ro đạo đức rõ ràng trong việc dán nhãn nợ xấu sau thực tế là các chính phủ kế nhiệm, một số có thể có nhiều điểm chung với các chính phủ đi trước, có thể sử dụng khoản nợ khủng khiếp như một cái cớ để trốn tránh các nghĩa vụ mà họ phải trả. Một giải pháp tiềm năng để giải quyết rủi ro đạo đức này, do các nhà kinh tế Michael Kremer và Seema Jayachandran đưa ra, là cộng đồng quốc tế có thể thông báo rằng tất cả các hợp đồng tương lai với một chế độ cụ thể đều là xấu .

Do đó, việc cho vay theo chế độ đó theo một nghị định như vậy sẽ được quốc tế công nhận khi người cho vay gặp nguy hiểm, vì họ sẽ không được hoàn trả nếu chế độ này sau đó bị lật đổ. Điều này sẽ biến khái niệm nợ xấu từ một biện pháp hợp lý hóa hậu kỳ đối với các quốc gia thoái thác các khoản nợ của họ thành một vũ khí hướng tới tương lai trong xung đột quốc tế như một biện pháp thay thế hoặc mở đầu cho chiến tranh mở. Các cường quốc và liên minh đối thủ sau đó có thể sử dụng khái niệm nợ xấu để hạn chế quyền tiếp cận thị trường vốn của nhau bằng cách buộc tội đối thủ của họ về những hành vi sai trái khác nhau, trước khi tiến hành một cuộc đảo chính, xâm lược hoặc nổi dậy.

Nguồn tham khảo: investmentopedia